Проблемы реформирования банкротства

The Challenges of Bankruptcy Reform

Elena Cirmizi
Leora Klapper
Mahesh Uttamchandani

October 2010

1. Введение

Глобальный финансовый кризис 2008 года привел к снижению спроса на товары и услуги, снижение доступности внешнего финансирования, снижение инвестиций и сокращение объема денежных переводов, что ставит компании по всему миру на грани банкротства. Например, в 2009 году число корпоративных банкротств в Японии было 13,306 и увеличившись на 4.9% по сравнению с 2008 (Teikoku Databank, 2010); число корпоративных банкротств в Великобритании было 94,135 и ежегодный рост в 5,88% (Ministry of Justice, 2010); а число корпоративных банкротств в Германии было 32,687, что составляет 11% годового прироста от 29,291 банкротств в 2008 году, хотя объем долга больше более чем в два раза (Statistisches Bundesamt Deutschland, Jahrbuch, 2009). В Соединенных Штатах в 2009 году, 60,837 предприятий объявили о банкротстве, или на 40% больше количества заявок чем в 2008 году (American Bankruptcy Institute, 2010).
Во время предыдущих финансовых кризисов в России, Восточной Азии и Аргентине, стали обращать внимание на важность законов о банкротстве, как для юридических лиц, так и для физических лиц, которые поддерживают эффективное решение финансовых проблем (Claessens, и соавт., 2003). Это же переключение внимания происходит сегодня, когда политики начинают задумываться об эффективности действующих законов о банкротстве, которая включает в себя как целесообразность реорганизации и ликвидации законов, а также эффективность судебной системы, чтобы соблюдать законы в суде.

Несмотря на частоту несостоятельности и закрытие фирмы, использование юридических процедур, связанных с банкротством варьируются значительно во всем мире, из-за различий в правовых традициях, стандартов бухгалтерского учета, нормативной базы и макроэкономических факторов (Claessens and Klapper, 2005). Например, банкротств менее распространены в странах с концентрированными банковскими системами и фирмами с один отношением с банком, и являются более распространенными в фирмах с более сложными объектами капитального строительства (Babchuck, 1988). Кроме того, законы в некоторых странах только позволит ликвидацию обанкротившихся фирм и обеспечивают ограниченную защиту для предпринимателей и руководителей обанкротившихся фирм. Другие страны имеют больше возможностей банкротства (таких как реорганизация и внесудебное посредничество), хотя эффективность этих законов на практике варьируется в разных странах (Lee, Peng и Barney, 2007). В узком контексте, эффективного урегулирования несостоятельности во многом зависит от способности к реорганизации жизнеспособных компаний и ликвидировать нежизнеспособные по низкой стоимости. В идеале, только лучшие пользователи экономических ресурсов как активных компаний, в то время как менее эффективные компании будут приняты за более способен владельцев или ликвидированы за счет продажи активов. В действительности, однако, существует несколько ограничений для эффективного перераспределения капитала. Главными среди этих ограничений действующее законодательство.

После ликвидации активов и распределение привлеченного капитала между кредиторами процедура коллективного осуществления, закон о банкротстве призван решить эту проблему коллективных действий. Когда должник становится неплатежеспособным, кредиторы имеют стимулы к участию в “работать на банк”, обеспечение их индивидуальных требований как можно быстрее, даже если результатом является снижение общей полученное значение. Чтобы предотвратить этот сценарий происходит, закон о банкротстве должен предоставить обязательный и аккуратный механизм для перераспределения активов несостоятельных (Jackson, 1982).
В целом, в постановление о признании должника банкротом является важным примером широкого институционального контекста, в рамках которого фирмы в конкретных странах работают (Peng, 2003; Scott, 1995). Это включает в себя формальные, а также неформальные правила в обществе, которые влияют на предпринимателей. Сюда входит разработка законов о банкротстве, структура рынка капиталов и восприятия понимания, связанного с личной ответственностью (Lee, Peng и Barney, 2007).

2. Особенности функционирования режима банкротства

2.1 Важность проектирования режима банкротства

Данные литературы свидетельствуют, что возможность выхода из бизнеса фирмы является необходимым условием для экономического роста: когда инновационная активность в промышленности растет, количество фирм общей выживаемости часто падают, но те, которые выживают, обычно становятся сильнее (Audretsch, 1991; Porter, 1990; Nickell, 1996, Klapper и соавт., 2006). Например, реформы банкротства в Южная Корея после экономического кризиса 1997 года способствовал росту производительности, позволяя неэффективных фирм к выходу, поощряя новые записи и стимулирование выжившие фирмы, чтобы стать более эффективным (Lim и Hahn, 2003). Другими словами, возросшая конкуренция поддерживается низкий риск и низкую стоимость банкротства заставят неэффективных фирм к выходу (Ahlstrom and Bruton, 2004).

Снижение издержек банкротства также может стимулировать неэффективных фирм к выходу и повышения предпринимательской активности и создания новых предприятий. Например, ранее введение кодов банкротства в Англии и в Соединенных Штатах, возможно, поддерживает более динамичный частный сектор и выход видел в этих странах (Di Martino, 2002). Напротив, в Италии и Франции коммерческий кодекс введена Наполеоном в 1807 усиленная тяжесть и уголовного характера средневекового законодательства, что препятствует фирма неудачи (Bignon and Sgard, 2007). Качественные данные свидетельствуют о том, что в Англии приборы и инструменты, предоставляемые законодатели были более эффективными, чем итальянские аналоги в привлечении большего числа и более качественных новых предпринимателей. Кроме того, количественные данные показывают, что английский процедур заверил кредиторов выше дивиденды и короткость времени, чем в Италии.

В случае высоких издержек банкротства, неэффективные компании будут вынуждены подать на банкротство и будет продолжать работать в убыток (Gimeno, Folta, Cooper и Woo, 1997). В любой экономике, позволяя некоторым убыточных предприятий съезд имеет важное значение для экономического здоровья (Ahlstrom и Bruton, 2004; Khanna и Poulsen, 1995), и могут быть полезны для общества в целом (Miller и Reuer, 1996; Venkataraman, 1997). В Испании, фирма выходит на самом деле иметь положительное влияние на отрасли общая производительность факторов производства (Callejon и Segarra, 1999). Аналогичные результаты были получены и сообщил о Post-1997 Азии (Ahlstrom и Bruton, 2004; Carney, 2004; White, 2004).

Предыдущие исследования показали, что хорошо функционирующие режимы банкротстве необходимы для обеспечения финансовой дисциплины в успешных странах с рыночной экономикой (Smaoui и Boubakri, 2004; Nellis, 2003). Например, с легкостью банкротстве определяет максимальный риск СП, только высокого риска, предприниматели должны быть готовы сделать значительные инвестиции в стартапы в странах с недружественными режимами банкротства. Таким образом, ограничивая риски и увеличения прибыли в случае роста предпринимательство поощряется, что приводит к увеличению и количеством и разнообразием людей, занимающихся предпринимательской деятельностью (Lee, Peng и Barney, 2007). Действительно, данные Евробарометра surveyv показывают, что страх банкротства является одним из наиболее важных причин лиц, не формируя собственного бизнеса, хотя степень устрашающего воздействия различна в разных странах (Armour and Cumming, 2007).

Быстрее резолюций, суд также может уменьшить неопределенность для предпринимателей, кредиторов и менеджмента, и повышения стоимости активов и прозрачность. Действия, которые ускорить судебные процедуры включают сведение к минимуму зависимость от судов (через назначение приемника для проблемных компаний, например, в Грузии), создания специальных судов (например, Индия, Таиланд, Индонезия и Уганда), а также ограничение обращения и введения ограничений по времени (Djankov и соавт., 2008).

В настоящее время во многих странах, существующих режимов банкротства не выполняют очень хорошо (Djankov и соавт., 2008). Обзор на взыскание задолженности практикующих специалистов из 88 стран свидетельствует о том, что процедуры банкротства является трудоемким, дорогостоящим и неэффективным (т. е., не сумел сохранить предприятие в качестве функционирующей хозяйственной единицы). Только в 36% стран, бизнес сохранится в обозримом будущем, и в среднем на 48% стоимости бизнеса теряется в взыскание задолженности. В хорошо функционирующей системы банкротства, режим будет гарантировать, что самой высокой суммарной стоимости достигается за проблемными фирма. Другими словами, есть ли у фирмы должны быть закрыты, ликвидированы по частям, продается как действующее предприятие, или реорганизован должна зависеть от того, какой вариант обеспечивает наибольшую ценность для его кредиторов и акционеров. Часть стоимости фирмы должны быть сохранены для акционеров, даже при банкротстве. В противном случае акционеры могут сделать ничего, чтобы предотвратить банкротство, в том числе для проведения рискованных проектов, когда корпорация находится под давлением (Hart, 2000). Акционеры, которые не осторожность может привести к банкротствам с высокими административными издержками и длительными задержками, и продажи жизнеспособных предприятий.

В то же время, обеспечивая правильную структуру стимулов имеет решающее значение. Во время этого самого последнего кризиса, например, Германии пересмотреть свое давнее правило, требующее управляющей компании подать заявление о банкротстве в определенных ситуациях, или подвергнуться тюремному заключению. Хотя это правило было изначально возбуждено по обеспечению уровня дисциплины должника и кредитора доверие, финансовый кризис вызвало страх среди некоторых политиков, что снижение стоимости активов создаст широкое фактического баланса неплатежеспособности и подскажут менеджеры ставить иначе жизнеспособные компании в делах о несостоятельности. Как следствие, требования о регистрации были внесены изменения, чтобы быть менее строгими.

Пока нет готовых рецептов для оптимальных систем банкротства, существует несколько важных принципов, которые лежат в основе дизайн хороший режим банкротства (Hart, 2000; UNCITRAL, 2005):

— Обеспечение определенности на рынке путем обеспечения прозрачного и предсказуемого законодательства о несостоятельности, в то время как в то же время сохраняя гибкость, необходимую для обеспечения жизнеспособности предприятия к реорганизации;

— Максимизация стоимости активов и сохранение имущественной массы для обеспечения справедливого распределения между кредиторами. Например, скорость восстановления варьируется среди стран с 4,4 центов за доллар заявителей в Филиппины до 92,5 цента в Японии (World Bank, 2010);

— Обеспечение баланса между ликвидацией и реорганизацией;

— Обеспечение справедливого лечения подобно расположенный кредиторов, признание существующих прав кредиторов и установления четких правил для определения приоритетных требований;

— Обеспечить своевременное, эффективное и беспристрастное разрешение неплатежеспособности. Например, Ирландия обеспечивает быстрый процедуры банкротства — менее 4 месяцев — в то время как во многих развивающихся странах этот процесс занимает много лет: Мавритания — 8 лет, Индии — 7 лет, и Мальдивы — более 6 лет (World Bank, 2010).

Главное, следует отметить, что эти принципы должны рассматриваться в контексте уникальная политическая структура, правовой культуры, экономической и социальной структуры каждой страны. С учетом политической, экономической, социальной, и судебной различия между странами, “один размер подходит всем” подход не мудрый и работоспособный в данной сфере права (Gromek, Broc and Parry, 2006)

2.2 важность правовой и судебной эффективности

Эволюция банкротстве структуры зависит от соотношения политических сил в конкретной стране, в результате режимы банкротства существенно отличаются даже среди развитых стран (Westbrook, 2002). Исследование 37 с высоким уровнем доходов и развивающиеся страны считает, что в 1990-е годы, банкротств в странах с англо-саксонской правовой системы, повышению эффективности судебной деятельности, ориентированной на рынок финансовой системы (характерны множественные банковские отношения), и в целом более высокого уровня экономического развития (Claessens и Klapper, 2005). Эти результаты подтверждают сделанные ранее выводы о том, что правовая среда является главным регулятором банкротства и сделок между предпринимателями (Guislain, 1995).

Например, анализ публично перечисленных компаний, подала на банкротство по новому законодательству о банкротстве, внесенных в течение финансового кризиса в Восточной Азии считает, что ищу банкротство защиты выше в странах с высоким уровнем защиты прав кредиторов и повышение эффективности судебной системы (Claessens, Djankov и Klapper, 2003). Это исследование подчеркивает важность установления баланса между защитой прав кредиторов (например, продажа активов в случае дефолта), который имеет важное значение для доступа предприятий к источникам финансирования, а также выявление и реорганизации жизнеспособных предприятий.

Различия между должником и дружественные режимы и кредитор-дружественные режимы также влияют на решение фирмы для использования в или внесудебной реорганизации. В этом отношении проблемных компаний более склонны использовать в суде в реорганизации должника-дружественных режимов (White, 1993). Исследование 169 в трудном финансовом положении фирм считает, что фирмы, которые урегулировать вне суда имеют больше нематериальных активов, больший процент от задолженности банкам и меньшим количеством кредиторов (Gilson и соавт., 1990). С другой стороны, ранее проведенное исследование показывает, что фирмы, решить финансовые трудности из-из-суд, скорее всего, останется высокой долей заемных средств и более склонны испытывать дополнительные финансовые бедствия (Gilson, 1997). Законодательство о банкротстве также может повлиять на эксанте поведение фирмы менеджеров и собственников в управлении и финансировании фирмы (La Porta  и др. 1997). Законы должник может побудить руководителей искать защиты от банкротства со своими кредиторами на более раннем этапе, что может увеличить вероятность выживания фирмы и в конечном итоге может воспользоваться его заявителей. Такие законы, однако, также допускают некомпетентные менеджеры, чтобы сохранить свои рабочие места. Таким образом, режим банкротстве следует поощрять поведенческие стимулы, которые требуют, чтобы все виновные понести некоторые расходы для плохой работы фирмы. Эти издержки обычно принимают форму снижения стоимости требований кредиторов либо негативных последствий для менеджеров.

Эти препятствия становятся чрезвычайно важными в предотвращении неосмотрительные инвестиции, повышение стягиваемости и распространение кредитов с высокой вероятностью дефолта (Rajan и Zingales  1995, White, 1993). Однако, когда личные издержки слишком высоки, они препятствуют заявок государственного банкротства в пользу частных переговоров. Например, исследования проблемных фирм в США (Gilson 1989, Gilson и Vetsuypens 1994) считают, что после банкротства подачи менеджеры получают значительно меньшую заработную плату и бонусы (в среднем менеджеры получают только 35% от их предыдущих валового дохода), и более половины из отобранных менеджеров увольняют. С новым руководством могут быть не знакомы с компанией и не в состоянии обеспечить плавный переход, кредиторы понесут более высокие затраты резолюции во время бедствия.

В дополнение к репутационным и финансовым потерям, предпринимателей и менеджеров страдают от психологических затрат—так называемые стигмы— при подаче на банкротство (Shepherd, 2003). Людей из разных стран, скорее всего, отличаются по уровню стигмы, они испытывают при банкротстве (Hofstede, 1980). Например, в исследовании из восьми стран, отдельных лиц, которые сообщили отвращение к «неопределенным» были значительно менее вероятно, чтобы быть хозяевами бизнеса, предположительно, из-за страха неудачи (McGrath, MacMillan и Scheinberg, 1992).

Важность эффективного законодательства о банкротстве подтверждается доказательствами, показывая, что кредиторы и должники меняют свое поведение, когда есть улучшения в процедурах банкротства, такие как законы, диктующие прав каждой из сторон в разрешении споров, вытекающих из нарушения договора. В отсутствие закона о банкротстве, даже при слаженной ликвидации максимизировать отдачу для кредиторов как группа, каждый кредитор имеет стимул для сбора долгов перед другими кредиторами. Поскольку активы фирмы продаются в специальной подхода, в результате первым пришел, первым обслужен заказ требований кредиторов подскажет неэффективной ликвидации (Longhofer и Peters, 2004).

Напротив, эффективные законы о банкротстве порядок продажи и распределения активов неплатежеспособных фирм, и это может положительно повлиять на условия кредитования (например, спреды, ставки и залоговые требования), рычаги, соотношение и оздоровления банковской ставки (Davydenko и Franks, 2008; Acharya и соавт., 2008). Например, Введение в суды по взысканию долгов в Индии снизил преступность в темпах погашения кредита от 3 до 11 процентов, а процентные ставки упали на 2 процентных пункта (Visaria 2006,).

Заключение

В 2008 году глобального экономического спада, кредитного кризиса и сокращения трансграничного кредитования, торгового финансирования, денежных переводов и прямых иностранных инвестиций, негативно сказывается на бизнесе во всем мире. Значительный рост числа неплатежеспособных компаний в финансовом и корпоративном секторах подчеркивает важность совершенствования режимов банкротства. Важно изучить и извлечь уроки из прошлых реформ, правительства и политиков использовать текущую рецессию как возможность заниматься значимой реформы процедуры банкротства.

Использованные источники

1. Acharya, V., Rangarajan, S., Kose, J., 2008, “Cross Country Variations in Capital Structure: The Role of Bankruptcy Codes.” AFA 2005 Philadelphia Meetings, Tuck Contemporary Corporate Finance Issues III Conference Paper.
2. Ahlstrom, D., Bruton, G., 2004, “Turnaround in Asia: Laying the foundation for understanding this unique domain”. Asia Pacific Journal of Management, 21: 5-24.
3. Altman, E. I., 1968, “Financial Ratios, Discriminant Analysis and the Prediction of Corporate Bankruptcy”. Journal of Finance, 589-609.
4. Armour, J., Cumming, D.J., 2005, “Bankruptcy Law and Entrepreneurship”, ESRC Centre for Business Research Working Paper No 300.
5. Armour, J., Cumming, D.J., 2007, “Bankruptcy Law and Entrepreneurship”. ECGI — Law Working Paper No. 105/2008; American Law and Economics Review; University of Cambridge Centre for Business Research Working Paper No. 300.
6. Armour,J., Deakin, S., 2001, “Norms in Private Insolvency: the ‘London Approach’ to the Resolution of Financial Distress”, Journal of Corporate Law Studies 1: 21-51.
7. Audretsch, D., 1991, “New firm survival and the technological regime”. Review of Economics and Statistics, 73: 520-526..
8. Bebchuk, L., 1988, “A New Approach to Corporate Reorganizations.” Harvard Law Rev. 101: 775-804.
9. Bergoeing, R., Kehoe, P., Kehoe, T., Soto, R., 2007, “A Decade Lost and Found: Mexico and Chile in the 1980s”, Review of Economic Dynamics, Elsevier for the Society for Economic Dynamics, vol. 5(1), 166-205.
10. Berk, J., Stanton, R., Zechner, J., 2010, “Human Capital, Bankruptcy and Capital Structure.” The Journal of Finance, 65: 891-926.
11. Berkovitch, E., Israel, R., Zender, J. F., 1997, “Optimal Bankruptcy Law and Firm-Specific Investments.” European Economic Review, 41(3-5):487-497.
12. Berkowitz, J., White, M., 2004. ‘‘Bankruptcy and Small Firms’ Access to Credit,’’ Rand Journal of Economics 35:69-84.
13. Bignon, V., Sgard, J., 2007, “The two uses of bankruptcy law in 19th century France: dealing with the poor and restructuring capital,” GEHN conference on Law and Economic Development.
14. Callejon, M., Segarra, A., 1999, “Business dynamics and efficiency in industries and regions: The case of Spain.” Small Business Economics, 13: 253-271.
15. Caprio, G., Demirgu9-Kunt, A., Kane, E., 2008, «The 2007 Meltdown In Structured Securitization: Searching for Lessons, Not Scapegoats.» Policy Research Working Paper 4756. World Bank, Washington, D.C.
16. Carney, M., 2004, “The institutions of industrial restructuring in Southeast Asia.” Asia Pacific Journal of Management, 21: 171-188.
17. Carruthers, B., Halliday, T., 2007, “Institutionalizing Creative Destruction: Predictable and Transparent Bankruptcy Law in the Wake of the EastAsian Financial Crisis.” In Meredith Woo-Cummings, ed., Neoliberalism and Institutional Reform in East Asia: A Comparative Study. Cornell University Press.
18. Claessens, S., Djankov, S., Klapper, L., 2003, “Resolution of corporate distress in East Asia,” mimeo, World Bank Group, Journal of Empirical Finance, 10: 199- 216.
19. Claessens, S., Klapper, L.,2005, “Bankruptcy around the World: Explanations of its Relative Use,” American Law and Economic Review, 7: 253-83.
20. Correa, P., Iootty,M., 2010, “The Impact of the Global Economic Crisis on the Corporate Sector in Europe and Central Asia: Evidence from a Firm-Level Survey.” Enterprise Surveys Enterprise Note Series. EU 10 Regular Economic Report, the World Bank Group.
21. Dahiya, S. and L. Klapper, 2007, “Who Survives? A Cross-Country Comparison”, Journal of Financial Stability 3:3, 2007
22. Davydenko, S.A., Franks, J. R., 2008, “Do Bankruptcy Codes Matter? A Study of Defaults in France, Germany and the UK.” Journal of Finance, 63 (2): 565-608.
23. Demirgu9-Kunt, A., 2009, “Dealing with Financial Distress in Systemic Crises”. World Bank Policy Research Working Paper Series.
24. Demirguc-Kunt, A., Serven, L., 2009, “Are all the Sacred Cows Dead? Implications of the Financial Crisis for Macro and Financial Policies.” World Bank Policy Research Working Paper Series.
25. Demirguc-Kunt, A., Levine, R., 2008, “Finance, financial sector policies, and long-run growth,” Policy Research Working Paper Series 4469, The World Bank.
26. Di Martino, P., 2002, “Approaching Disaster: A Comparison between Personal Bankruptcy Legislation in Italy and England (1880-1930),” Business History, 47(1): 23-43.
27. Djankov, S., Hart, O., McLiesh, C., Shleifer, A., 2008, “Debt Enforcement around the World,” Journal of Political Economy, University of Chicago Press, 116(6): 1105-1149.
28. Djankov, S., 2009, “Bankruptcy Regimes during Financial Distress.” Mimeo.
29. Djankov, S., La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A., 2002, “The Regulation of Entry,” Quarterly Journal of Economics 117:1-37.
30. EStandards Forum, Financial Standards Foundation, Insolvency Framework, Estonia. 2010. Country framework.
31. European Bank for Reconstruction and Development, 2009, «Strategy for the Russian Federation: 2009-2012». Working Paper No 261230.
32. European Bank for Reconstruction and Development, 2009a, «Insolvency Law Assessment Project: Czech Republic». Country report.
33. European Bank for Reconstruction and Development, 2009b, «EBRD Insolvency Law Assessment Project, 2009: Russian Federation», Country report.
34. European Bank for Reconstruction and Development, 2010, «Commercial Laws of the Russian Federation: An Assessment by the EBRD”. Country report.
35. Foley, F. C., 1999, “Going Bust in Bangkok: Lessons from Bankruptcy Law Reform in Thailand,” Harvard Business School Working Paper.
36. Garcia, O. R., 2008, «Ley de Concursos y Reorganization [Bankruptcy and Reorganization Law],» in El Pais newspaper online.
37. Gilson, S., 1989, “Management turnover and financial distress.” Journal of Financial Economics 25: 241- 262.
38. Gilson, S., 1997, “Transaction cost and capital structure choice: evidence from financially distressed firms.” Journal of Finance 52 (1): 161-196.
39. Gilson, S., Vetsuypens, M., 1994, “CEO compensation in financially distressed firms: an empirical analysis,” Journal of Finance 48 (2): 425- 458.
40. Gilson, S., 1990, “Bankruptcy, Boards, Banks, and Bondholders: Evidence on Changes in Corporate Ownership and Control When Firms Default.” Journal of Financial Economics, 27:355-388.
41. Gimeno, J., Folta, T., Cooper, A., Woo, C., 1997, “Survival of the fittest? Entrepreneurial human capital and the persistence of underperforming firms.” Administrative Science Quarterly, 42: 750-783.
42. Gine,X., Love,I., 2008, “Do Reorganization Costs Matter for Efficiency? Evidence from a Bankruptcy Reform in Colombia.” Policy Research Working Paper 3970, World Bank, Washington, DC.
43. Gromek Broc K., Parry R., 2006, “Corporate Rescue: An Overview of Recent Developments from Selected Countries,” Kluwer Law International, 2nd edn.
44. Guislain, P., 1995, “Les privatisations: un defi strategique, juridique et institutionnel.” Universite De Broeck, Bruxelles, 342.
45. Hart, O., 2000, “Different Approaches to Bankruptcy” Harvard Institute of Economic Research Working Papers 1903, Harvard — Institute of Economic Research.
46. Hofstede, G. 1980, “Culture’s consequences: International differences in work-related values”, Newbury Park, CA: Sage
47. Jackson, T.H., 1982, “Bankruptcy, non-bankruptcy entitlements, and the creditors’ bargain.” Yale Law Journal 91: 857-907.
48. Khanna, N., Poulsen, A., 1995, “Managers of financially distressed firms: Villains or scapegoats?”, Journal of Finance, 50: 919-940.
49. Klapper, L., L. Laeven, and R. Rajan, 2006. “Barriers to Entrepreneurship’, Journal of Financial Economics 82:3, 2006.
50. La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A., Vishny, R.W., 1997, “Legal determinants of external finance.” Journal of Finance 52: 1131-1150.
51. Lea, N., Hanmer, L., 2009, “Constraints to Growth in Malawi.” Policy Research Working Paper Series 5097, World Bank Group.
52. Lee, S., Peng,M.W., Barney, J.B., 2007, “Bankruptcy law and Entrepreneurship Development: a real options perspective.” Academy of Management Review, 32(1): 257-272.
53. Lim, Y., Hahn, C. 2003, “Bankruptcy policy reform and total factor productivity dynamics in Korea: Evidence from microdata.” In T. Ito & A. Rose (Eds.), Growth and productivity in Asia: 297-322. University of Chicago Press.
54. Longhofer, S., Peters, S. 2004, “Protection for whom? Creditor conflict and bankruptcy.” American Law and Economic Review, 6(2): 249-284.
55. Lucheux, J-M., Pusch, O., 2009, «An Overview of French Insolvency Law». International Financial Law Review, Online edition.
56. McGrath, R., MacMillan, I., Scheinberg, S. 1992, “Elitists, risk-takers, and rugged individualists? An exploratory analysis of cultural differences between entrepreneurs and non-entrepreneurs.” Journal of Business Venturing, 7:115-135.
57. Meier, M., Kern, M., Schauenburg, C., 2010, “Proposed insolvency reform to boost restructurings in Germany”, Lexology, Online edition.
58. Miller, K., Reuer, J. 1996, “Measuring organizational downside risk.” Strategic Management Journal, 19: 497-514
59. Miller, M., Stiglitz, J., 1999, Bankruptcy Protection Against Macroeconomics Shocks: The case for a ‘super Chapter 11’, CSGR Hot Topics: Research on Current Issues 08, Centre for the Study of Globalisation and Regionalisation (CSGR), University of Warwick.
60. Nellis, John, 2003, “Privatization in Africa: What has happened? What is to be done?” Center for Global Development, Working Paper Series No. 25. Washington, DC.
61. Nickell, S. 1996, “Competition and corporate performance.” Journal of Political Economy, 104: 724-746..
62. Novarese, A., 2009, “Bankruptcy Law and Reforms,” in Gibbon, H., Carruthers, Q., “Corporate Restructuring: The Breaking Wave.” IFR, Market Intelegence, 133-136.
63. Organization for Economic Co-operation and Development, 2009, “The Impact of the Global Crisis on SME and Entrepreneurship Financing and Policy Responses.” The report published by the OECD within the framework of the OECD Working Party on SMEs and Entrepreneurship (WPSMEE).
64. Osicka, T., Kucerova, I., Mestanek, P., 2008, “The modernisation of Czech insolvency law.” Linklaters (2), online newsletter
65. Peng, M. W. 2003, “Institutional transitions and strategic choices.” Academy of Management Review, 28(2): 275-296.

66. Porter, M. 1990, “The competitive advantage of nations.” New York: Free Press.

67. Rajan, R., Zingales, L., 1995, “What do we know about capital structure? Some evidence from international data.” Journal of Finance 50: 1421- 1460.
68. Saidi, N., 2009, «Insolvency and Creditor Rights Systems in MENA,» Presentation at the Hawkamah Symposium on Insolvency Laws and Creditor Rights Systems. Dubai International Financial Center.
69. Saudi Gazette, 2010, “Insolvency reforms in MENA to increase resilience during crises,” Online Edition.

70. Scott, W. 1995, “Institutions and organizations.” Thousand Oaks, CA: Sage.

71. Shepherd, D. 2003, “Learning from business failure: Propositions of grief recovery for the self­employed.” Academy of Management Review, 28: 318-328.
72. Smaoui, H., Boubakri, N., 2004, “Conditions for Success: The Importance of Legal Governance in the Privatization Process,” University of Petroleum and Minerals, Saudi Arabia. Conference paper No 219, Annual London Business Research Conference.
73. Sorainen, K., 2009, «Restructuring and Insolvency: Revolution in Corporate Insolvency Proceedings,” Sorainen Legal Update No. 53.

74. Stiglitz, J., 2002, “Globalization and Its Discontents,” W.W. Norton & Company.

75. Sullivan, T., Warren, E., Westbrook, J., 1989, “As We Forgive Our Debtors.” New York: Oxford University Press.
76. United Nations Commission on International Trade Law (UNCITRAL), Legislative Guide on Insolvency Law, 2005, United Nations Publication No.E.05.V.10
77. USAID, 2009, “Significant Business Reforms in Tajikistan signed into Law”, Press Release No 090608.
78. U.S. Department of Commerce, 2010, «Doing Business in Estonia: A Country Commercial Guide for U.S. Companies». Country Report.
79. U.S. Department of Commerce, 2009, «Doing Business in Poland: A Country Commercial Guide for U.S. Companies». Country Report.
80. Uttamchandani, M., 2008. From Crisis to Crisis. In J. Sarra (Ed.), Annual review of Insolvency Law. Toronto, Thomson-Carswell.
81. Uttamchandani, M., Menezes, A., 2010. “Freedom to Fail: Why Small Business Insolvency Regimes are Critical for Emerging Markets”, International Corporate Rescue, No. 4, Vol. 7. Chase Cambria.
82. Venkataraman, S. 1997, “The distinctive domain of entrepreneurship research: An editor’s perspective.” In J. Katz, R. Brockhaus (Eds.), Advances in entrepreneurship, firm emergence, and growth, vol. 3. Greenwich, CT: JAI Press.
83. Visaria, S., 2006, “Legal Reform and Loan Repayment: The Microeconomic Impact of Debt Recovery Tribunals in India,” American Economic Journal: Applied Economics , 1(3): 59-81, (2009).
84. Wang. J., 2009, “The Role of Human Capital in Corporate Bankruptcy,” Massachusetts Institute of Technology, Job Market Paper.
85. Warren, E., Westbrook, J. 1999, “Financial characteristics of business in bankruptcy.” American Bankruptcy Law Journal, 73: 499-589.
86. Westbrook, J., 2002, Setting Global Standards for Cross-Border Insolvency, International Financial Law Review, Online Edition No 9.
87. Wirtschaft Konkret, 2009, Liefern unter Vorbehalt, 1st eine Veroffentlichung der Euler Hermes Kreditversicherungs-AG, Edn. No 100, Hamburg.
88. White, M., 1993, “The costs of corporate bankruptcy: a U.S.- European comparison,” Research Forum on International Economics, Discussion Paper 346, University of Michigan, Ann Arbor, MI.
89. White, S. 2004, “Stakeholders, structure, and the failure of corporate governance reform initiatives in post-crisis Thailand.” Asia Pacific Journal of Management, 21: 103-122.
90. World Bank, 2009. Doing Business Report, 2009. World Bank: Washington, D.C.
91. World Bank, 2010. Doing Business Report, 2010. World Bank: Washington, D.C.

Полный текст публикации (англ.). Формат pdf